Анализ правовых последствий «закона о шлепках» для России: взгляд православного юриста

"В воспитании не требуется ни излишняя мягкость, ни суровость - требуется разумность", - говорил Святитель Филарет, митрополит Московский [12,10].

С принятием 03.07.2016г. федерального закона РФ №323 о внесении изменений в ст.116 Уголовного кодекса РФ (побои) [5,50], стало очевидным, что российские семьи дискриминированы и могут подвергаться неоправданным нападкам представителей власти. В стране в течение нескольких месяцев при участии Общероссийской общественной организации «Родительское Всероссийское Сопротивление» собрано более 200000 подписей. Требуется правовая поддержка для устранения возможных последствий новой редакции ст.116 УК РФ, которая использует формулировку:«Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении близких лиц». Причем, в норме ст.116 УК РФ определяются как близкие (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети и т.д. [6,90].

«…Нельзя воспитать малого ребенка, никогда его не наказывая.Должны вы помнить о том, что величайшую ошибку делают те родители, которые влюблены в своих маленьких детей, любуются ими, все прощают, никогда не наказывают...» [10,1].

С точки зрения юриста, исследуемый закон имеет ряд недостатков, которые будут иметь правовые и социальные последствия.

1. Юридический недостаток формулировки «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» заключается в ее размытости и правовой неопределенности. Так, родители зачастую вынуждены принуждать ребенка к некоторым действиям вопреки его желанию, шлепнув по попке. Но такие ситуации, объективно не образуют общественной опасности, но могут субъективно подводится под действие ст. 116 УК РФ (в новой ред.). Эта норма может быть применена сколь угодно. Например, при растаскивании детей во время драки, обучении самообороне можно причинить физическую боль, кровоподтеки. Любая из приведенных ситуаций фактически и юридически произвольно подпадает под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного рассматриваемой ст. 116 УК РФ, отрицая её малозначительность – по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как совершены «иные насильственные действия, причинившие физическую боль» [9,60]. Этот правовой дефект ст.116 УК РФ свидетельствует о противоречии фундаментальному принципу уголовного права: уголовно наказуемыми могут быть лишь общественно опасные деяния (ч. 1 ст. 14 УК РФ) [6,90]. Следует отметить, что и наказание (санкция) в новой редакции статьи 116 УК РФ для виновных в совершении побоев в отношении близких лиц стало значительно более строгим - лишение свободы на срок до двух лет. Ранее за побои максимальное наказание составляло арест на срок до трех месяцев.

2. Правовая неопределённость понятий «побои» и «физическая боль» в диспозиции нормы права, закрепленной статьей 116 УК РФ, препятствует достижению целей уголовного законодательства.

В настоящее время не сформулированы понятия «боль», в том числе «физическая боль», «побои» поэтому возможно множественное толкование и предвзятые оценки.Уголовная ответственность за причинение физической боли установлена ст. 116 УК РФ (в новой ред.) без всякой конкретизации условий причинения физической боли потерпевшему действиями близкого лица.

3. Необоснованная юридическая декриминализация статьей 116 УК РФ общественно опасных деяний . В результате внесения изменений в ст. 116 УК РФ и принятия ст. 6.1.1 «Побои» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [7,100]декриминализированы нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, впервые совершаемые в отношении лиц, не являющихся для виновного близкими лицами, в том числе в отношении: несовершеннолетних, беременных женщин, лиц пожилого возраста, инвалидов. Значит, не близкие родственники, а посторонние лица могут причинять побои, не опасаясь уголовного наказания. (так, учитель, воспитатель, причинивший побои впервые, избежит уголовного наказания, а отец или мать ребенка, – нет).

Кроме того, поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, «благодаря» которым побои из дел частного обвинения переведены в дела частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК) могут рассказать нам о том, что прекращению за примирением сторон дело о побоях в отношении близких родственников не подлежит.

4. Правовой дефект определения состава субъектов преступления по ст. 116 УК РФ. Криминологически необоснован субъектный состав, рассматривающий исключительно круг близких лиц, так как это указание на специальный субъект преступления. [11,1] Так, 323-ФЗзакрепил относимость лица к числу близких, что вступает в противоречие с конституционно-правовыми императивами государственной защиты и поддержки семьи (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38, п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ), (пункт 1 ст.1 и др. норм Семейного кодекса Российской Федерации). Принципиально неприятен мне, как юристу и тот факт, что тяжесть наказания по ст.116 УК РФ сроком до 2-х лет лишения свободы за деяния без причинения вреда здоровью превышает тяжесть наказания по ст.115 УК РФ за умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, где санкция - арест на срок до четырех месяцев. Вот такой вышел криминологически необоснованный казус. Последствиями такого абсурда будет правовая незащищенность детей, женщин, в том числе беременных, беспомощных стариков от посягательств посторонних лиц.

5. Нарушение ст. 116 УК РФ в новой редакции конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. На основании вышеизложенного очевидна дискриминация близких лиц (близких родственников, детей, родителей) в сравнении с другими возможными субъектами, чем грубо нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный ст.19 Конституции РФ, а также принцип равной правовой защиты прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

 6. Создание ст. 116 УК РФ правовых условий для существенного нарушенияправа на справедливое судебное разбирательство.

 ПозициейЕвропейского суда по правам человека, является признание грубым недостатком размытость и неопределённость правового регулирования, что гарантировано параграфом 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 [4,60], ст. 10 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 [2,100]. Наличие существенной правовой неопределённости понятий «побои» и «физическая боль» в диспозиции нормы права, закрепленной статьей 116 УК РФ, а также вышеотмеченные дефекты определения субъектного состава и признаков субъекта преступления в указанной статье, адекватности мер наказания – всё это ведет к нарушениям принципов законности и справедливости как при уголовно-правовой оценке, так и при назначении наказания за совершённое деяние, предусмотренных ст. 116 УК РФ, как следствие – грубейшим нарушениям норм международного права. До последнего времени не было необходимости обсуждать, что наказания детей, в т.ч. физические, входят в понятие воспитания. Это никак специально не оговаривалось в Семейном кодексе РФ. Например, в Стратегии СЕ по обеспечению прав ребенка на период 2016-2021 г.г., отмечено что «телесное наказание» - «это наказание, при котором применяется физическая сила и которое призвано причинить некоторую степень боли или дискомфорта, какими бы легкими они не являлись».

 Иными словами, международные организации повествуют о недопустимости простого одергивания за руку, любой степени применения силы. Такая позиция нарушает право на воспитание детей.

 Необходимо также отметить, что Общественная палата Российской Федерации не поддерживала проект федерального закона № 953369-6,повлекший 323-ФЗ, но он все равно был принят. Почему депутаты протащили «неправовой», на мой взгляд, закон, остается только гадать. Теологи вступили в борьбу с «законом о шлепках» совместно с юристами. Вот и проявилось связующее - схожесть цели и функций права с целью

и функциями теологии. [9,58],

 Существенно и то, что при внесении в Государственную Думу проекта Федерального закона № 323-ФЗ в пояснительной записке к законопроекту не было изложено релевантное криминологическое обоснование новой редакции ст. 116 УК РФ (в части рассматриваемых формулировок).

 Последствия принятия 323 –ФЗ, названного «законом о шлепках»:

1.Произошло вторжение уголовно-правовых норм в сферу семейного законодательства с явным нарушением конституционного права родителей на воспитание детей (ст. 38,п. «ж» ч.1 ст. 72 Конституции РФ).

2. Нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный ст.19 Конституции РФ, а также принцип равной правовой защиты прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

3.Произведена необоснованная юридическая декриминализация статьей общественно опасных деяний в отношении категорий, что повлечет незащищенность детей, женщин, стариков от посягательств лиц, не являющихся близкими в силу закона.

4. Родители могут быть привлечены к уголовной ответственности на основании доноса ребенка, так как, согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении (в том числе и устное, явка с повинной и т.д.).

 5. Надзор за реализацией исследуемого закона осуществляетПрокуратура Российской Федерации. За его исполнение отвечают органы опеки и попечительства, правоохранительные органы.

6. Родители могут быть лишены родительских прав в соответствии со ст. 69 СК РФ, если они: злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними и т.д.

7.Особый интерес представляет мнение Елены Мизулиной, Ольги Баталиной, психолога Ирины Медведевой, которая в своей статье «Педофилы на «страже прав ребенка» говорить, что : «...начало движения за запрет телесных наказаний детей тесно связано с началом организованного движения за права ребенка в Великобритании. Среди основоположников этого движения не последнюю роль играла организация… Paedophile Information Exchange (PIE) — «Обмен информацией по педофилии» [13,1].

8.Ребенок (дети), при подозрении, обвинении, задержании родителя(ей) могут попасть вдетское или социальное учреждениедо судебного разбирательства еще на стадии предварительного расследования на основании ч.1 ст. 160 УПК РФ .Такие меры обязан принять следователь или дознаватель.

Таким образом, в силу нелепого осуждения родителя(ей) « за шлепок», ребенок будет отнят у них и передан в спецучреждение. Это может быть сделано как по жалобе ребенка, не получившего «конфету», так и по «недоброму отношению соседей» и т.д.. Соответственно, основы воспитания подорваны, вырастет поколение манипуляторов, упивающееся своей вседозволенностью. Это верная гибель семьи, а затем и России. Это ли не война?

 Предлагаю возможные правовые меры для предотвращения волны произвола над семьей:

 1.Внесение изменений в ст. 116 УК РФ, которые исключат из её диспозиции указание на близких лиц, а также примечание.

 2.Детализация диспозиции ст.116 УК РФ в части объективной стороны состава преступления, путем отграничения «общественно опасных действий» от «иных», которые в силу неопределенности могут быть субъективно и необоснованно отнесены к образующим признаки состава преступления ст.116 УК РФ.

 3.Пересмотр санкций ч.1 ст. 115, ст. 116, ст. 116.1 УК РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ.

 4. В силу противоречия конституционным принципам, исследуемый закон не может быть правовым, так как налицо диссонанс между правом и законом. Следовательно, есть шанс при обращении в Конституционный суд РФ признать 323-ФЗ, равно как и новую редакцию ст.116 УК РФ не соответствующими Конституции РФ. Чем сегодня и необходимо заниматься.

 Представляется необходимым отметить, что в октябре 2016 г. Правительство РФ отказалось поддержать законопроект сенатора Елены Мизулиной об отмене антисемейного «закона о шлепках» в действующей редакции ст. 116 УК РФ «Побои». Однако 14 ноября 2016 г. в Госдуму внесен законопроект № 26265-7 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации». В пояснительной записке к указанному законопроекту отмечено, что «... предусматривается внесение изменений в статью 116 УК РФ путем исключения «побоев в отношении близких лиц» из числа преступлений. Лицо, повторно обвиняемое за нанесение побоев, будет привлекаться по уголовному законодательству» [14,1].

 Это шанс, но не окончательное решение проблемы, затронутой мной в настоящей статье.

 Если не привести исследуемый «закон о шлепках» в соответствие с Конституцией РФ и здравым смыслом, то мы получим горький зарубежный опыт, в том числе, Скандинавских стран, где женщины опасаются, что у них отнимут детей по аналогичному с описанным мной сценарию. А завтра, имея такие законы, и в России женщины будут бояться рожать детей. А следом - череда убийств посредством абортов. Принцип "не навреди» должен быть главенствующим в механизме принятия законов в стране. Наступило время принятия решения...

 Как же неаккуратно мы обращаемся с правом, уничтожая сегодня свое завтра!

Литература:

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Рос. газета. - 1993.- 25 декабря.- № 237.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) http://base.garant.ru/10135532/#ixzz4Pahk28ya.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями) http://base.garant.ru/2540800/#ixzz4PaiUB5xD.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.)http://base.garant.ru/2540295/#ixzz4Paj38Spz.

5.Российская Федерация. Законы. " Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности") [Текст]: [федер.закон: принят Гос.Думой 21 июня 2016г., по состоянию на 3 июля2016 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2016.- № 27 (часть II) ст. 4256.

6. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ[Текст]: [федер.закон: принят Гос.Думой 21 июня 2016г., по состоянию на 3 июля2016 г.] // Собрание законодательства РФ. – 17 июня 1996.- № 25 ст. 2954.

7. Российская Федерация. Законы Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ[ [Текст]: [федер.закон: принят Гос.Думой 21 июня 2016г., по состоянию на 3 июля2016 г.] // Собрание законодательства РФ. 7 января - 2002.- № 1 (часть I) ст.1.

8. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ[ [Текст]: [федер.закон: принят Гос.Думой 18 декабря 2001г., по состоянию на 3 июля2016 г.] // Собрание законодательства РФ. 24 декабря - 2001.- № 52 (часть I) ст.4921.

9. Гридчина Н.Е. Актуальные вопросы взаимодействия теологии и юриспруденции на современном этапе развития образования в РФ//Материалы X1 Международного форума «Задонские Свято-Тихоновские чтения» г.Липецк-Задонск,11-12 декабря 2015г.

10. Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) «Святые Отцы о родительской любви и наказании» , https://nasledie77.wordpress.com.

11. И.В. Понкин И.В., Кузнецов М.Н.Заключение на Федеральный закон «о шлепках», https://cont.ws/post/317319.

12.Святитель Филарет Московский: чем дышит «просвещения дух»?, http://www.pravmir.ru/svyatitel-filaret-moskovskij-chem-dyshit-prosveshheniya-dux/.

13. Шаги по легализации педофилии в России. Часть1, http://tachkasmedom.livejournal.com.

14. Законопроект № 26265-7 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации»,http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=26265-7.