Слово Святейшего Патриарха Кирилла на открытии XVIII Всемирного русского народного собора

11 но­яб­ря 2014 го­да в За­ле цер­ков­ных со­бо­ров Хра­ма Хри­ста Спа­си­те­ля в Москве со­сто­я­лось пле­нар­ное за­се­да­ние XVIII Все­мир­но­го рус­ско­го на­род­но­го со­бо­ра, по­свя­щен­но­го в этом го­ду те­ме «Един­ство ис­то­рии, един­ство на­ро­да, един­ство Рос­сии». За­се­да­ние воз­гла­вил гла­ва Все­мир­но­го рус­ско­го на­род­но­го со­бо­ра Свя­тей­ший Пат­ри­арх Мос­ков­ский и всея Ру­си Ки­рилл, об­ра­тив­ший­ся к участ­ни­кам и го­стям фо­ру­ма со всту­пи­тель­ным словом.

Ува­жа­е­мый Сер­гей Ев­ге­нье­вич, ува­жа­е­мый Алек­сандр Дмит­ри­е­вич, Ва­ши Вы­со­ко­прео­свя­щен­ства и Прео­свя­щен­ства, до­ро­гие от­цы, бра­тья и сест­ры!

Мы со­бра­лись в тре­вож­ное вре­мя, ко­гда в раз­ных ре­ги­о­нах пла­не­ты мир­ная жизнь по­став­ле­на под угро­зу, ко­гда лю­ди гиб­нут от рук экс­тре­ми­стов на Ближ­нем Во­сто­ке, а меж­до­усоб­ный кон­фликт по­лы­ха­ет в са­мом серд­це ис­то­ри­че­ской Ру­си — на Укра­и­не. 2014 год от­крыл но­вую гла­ву во все­мир­ной ис­то­рии, гла­ву слож­ную, дра­ма­ти­че­скую, озна­ме­но­вав­шую окон­ча­ние то­го, что услов­но мож­но на­звать «пост­со­вет­ским ми­ром». Этот мир ока­зал­ся хруп­ким. В нем не сло­жи­лось устой­чи­во­го по­ряд­ка, ос­но­ван­но­го на вза­и­мо­по­ни­ма­нии и вза­им­ном ува­же­нии лю­дей, от­но­ся­щих­ся к раз­ным куль­ту­рам и ци­ви­ли­за­ци­ям. Те, кто счи­та­ет се­бя по­бе­ди­те­ля­ми в хо­лод­ной вой­не, вну­ша­ют всем, что опре­де­ля­е­мый ими путь раз­ви­тия — пра­виль­ный и бо­лее то­го, един­ствен­но воз­мож­ный для че­ло­ве­че­ства. До­ми­ни­руя в гло­баль­ном ин­фор­ма­ци­он­ном про­стран­стве, они на­вя­зы­ва­ют ми­ру свое по­ни­ма­ние эко­но­ми­ки и го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства, стре­мят­ся по­да­вить ре­ши­мость от­ста­и­вать цен­но­сти и иде­а­лы, от­лич­ные от их цен­но­стей и иде­а­лов, свя­зан­ных, как мы зна­ем, с иде­ей по­тре­би­тель­ско­го об­ще­ства.

В этой ис­то­ри­че­ской си­ту­а­ции мы долж­ны как зе­ни­цу ока хра­нить един­ство на­шей стра­ны, со­здан­ной и за­ве­щан­ной нам пред­ка­ми. При этом нель­зя ни на ми­ну­ту за­бы­вать, что это един­ство не мо­жет быть обес­пе­че­но лишь си­лой. Его на­деж­ной ос­но­вой в первую оче­редь долж­на быть ду­хов­ная и нрав­ствен­ная общ­ность жи­ву­щих в стра­не лю­дей, общ­ность цен­но­стей.

Един­ство на­ро­да не­раз­рыв­но свя­за­но с еди­ным по­ни­ма­ни­ем его ис­то­рии: с по­чи­та­ни­ем об­щих ге­ро­ев, с со­хра­не­ни­ем об­щих па­мят­ни­ков, с об­щим тор­же­ством в го­дов­щи­ны по­бед и с об­щей пе­ча­лью в го­дов­щи­ны тра­ге­дий. При этом мы так­же при­зна­ем не­об­хо­ди­мость по­ис­ка и дис­кус­сий для до­сти­же­ния со­гла­сия в ин­тер­пре­та­ции тех или иных со­бы­тий про­шло­го, оцен­ки ис­то­ри­че­ских фи­гур.

На­род, раз­де­лив­ший­ся в по­ни­ма­нии сво­ей ис­то­рии, ста­но­вит­ся не­спо­соб­ным со­хра­нить един­ство. Един­ство и тра­ди­ция как си­ла, пе­ре­да­ю­щая, в том чис­ле, цен­но­сти и куль­тур­ный код на­ции, яв­ля­ют­ся не­пре­мен­ным усло­ви­ем то­го, что­бы об­ще­ство в лю­бой ис­то­ри­че­ский пе­ри­од со­хра­ня­ло свою це­лост­ность и един­ство. Та­кое тра­ги­че­ское раз­де­ле­ние, про­ис­хо­дя­щее то­гда, ко­гда лю­ди те­ря­ют об­щее по­ни­ма­ние сво­ей ис­то­рии, ве­ду­щее к рас­ко­лу и про­во­ци­ру­ю­щее граж­дан­ский кон­фликт, мы на­блю­да­ем се­го­дня на Укра­и­не. По­это­му во­прос еди­но­го под­хо­да к ис­то­рии, вы­не­сен­ный в на­зва­ние на­ше­го Со­бо­ра, на­до рас­смат­ри­вать не как част­ный во­прос, не как про­бле­му од­ной из на­уч­ных дис­ци­плин — как пре­по­да­вать ис­то­рию в шко­ле, но как чрез­вы­чай­но важ­ный во­прос го­су­дар­ствен­но­го и на­ци­о­наль­но­го бы­тия. Да­вай­те все об этом за­ду­ма­ем­ся. Это про­бле­ма, ко­то­рая долж­на ре­шать­ся не толь­ко в рам­ках Ми­ни­стер­ства об­ра­зо­ва­ния. Мы все долж­ны при­ни­мать уча­стие в об­суж­де­нии этих ре­ше­ний, что­бы не на­не­сти че­рез си­сте­му об­ра­зо­ва­ния та­кой ущерб на­род­ной жиз­ни, ко­то­рый по­том бу­дет очень тя­же­ло и, мо­жет быть, да­же не­воз­мож­но ис­це­лить.

Се­го­дня не­ред­ко слы­шат­ся го­ло­са, при­зы­ва­ю­щие при­нять как не­кий эта­лон ка­кой-ли­бо один пе­ри­од на­шей ис­то­рии, од­но­вре­мен­но при­ни­жая, ума­ляя и вся­че­ски кри­ти­куя зна­че­ние дру­гих пе­ри­о­дов. Кто-то иде­а­ли­зи­ру­ет до­ре­во­лю­ци­он­ное про­шлое, не ви­дя в со­вет­ской эпо­хе ни­че­го кро­ме го­не­ний на Цер­ковь и по­ли­ти­че­ских ре­прес­сий. Дру­гие утвер­жда­ют, что имен­но со­вет­ский пе­ри­од был на­шим зо­ло­тым ве­ком, за пре­де­ла­ми ко­то­ро­го — лишь со­ци­аль­ное не­ра­вен­ство, кор­руп­ция и тех­но­ло­ги­че­ская от­ста­лость.

На са­мом де­ле опи­са­ние про­шло­го Рос­сии тре­бу­ет слож­ной, мно­го­цвет­ной па­лит­ры. Чер­но-бе­лой схе­мы здесь яв­но не­до­ста­точ­но. Бо­лее то­го, упро­ще­ния со­зда­ют ис­ка­жен­ную и разо­рван­ную кар­ти­ну ис­то­рии, рас­па­да­ю­щей­ся на от­дель­ные кус­ки, по­доб­но раз­би­то­му зер­ка­лу. Нель­зя по­вто­рять ошиб­ки тех, кто по мет­ко­му вы­ра­же­нию Алек­сандра Зи­но­вье­ва, «це­лил­ся в ком­му­низм, а по­пал в Рос­сию».

В лю­бые вре­ме­на, не­смот­ря на все ре­фор­мы, ре­во­лю­ции, контр­ре­во­лю­ции, Рос­сия со­хра­ня­ла свою ци­ви­ли­за­ци­он­ную ос­но­ву. Ме­ня­лись мо­де­ли го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства, ти­ту­ла­ту­ра пра­ви­те­лей, при­выч­ки пра­вя­щих клас­сов, но рус­ское об­ще­ство, рус­ские лю­ди со­хра­ня­ли свою на­ци­о­наль­ную иден­тич­ность.

Лю­бовь к ро­ди­не, чув­ство брат­ства и чув­ство дол­га, го­тов­ность по­ло­жить «ду­шу свою за дру­ги своя» оди­на­ко­во ха­рак­тер­ны для ге­ро­ев Ку­ли­ко­ва по­ля, Бо­ро­ди­на и Ста­лин­гра­да. Эти же свой­ства на­ци­о­наль­но­го ха­рак­те­ра от­ли­ча­ют боль­шин­ство рус­ских лю­дей се­го­дня. Имен­но бла­го­да­ря этим свой­ствам, как пи­сал со­цио­лог Пи­ти­рим Со­ро­кин, «рус­ская на­ция смог­ла за­щи­тить се­бя, свою не­за­ви­си­мость, сво­бо­ду и дру­гие ве­ли­кие цен­но­сти».

Един­ство ис­то­ри­че­ско­го со­зна­ния долж­но под­дер­жи­вать стрем­ле­ние пре­одо­леть со­ци­аль­ные рас­при. На­все­гда долж­на остать­ся в про­шлом иму­ще­ствен­ная про­пасть меж­ду «ба­ри­ном» и «му­жи­ком», как бы ба­рин и му­жик не на­зы­ва­лись се­го­дня. Это та про­пасть, ко­то­рая до на­ча­ла ХХ ве­ка от­ли­ча­ла до­ре­во­лю­ци­он­ную Рос­сию и ста­но­ви­лась ис­точ­ни­ком со­ци­аль­но­го на­пря­же­ния. Точ­но так­же не­до­пу­сти­мо и по­вто­ре­ние ан­ти­ре­ли­ги­оз­ных го­не­ний, пре­сле­до­ва­ние лю­дей за мир­но вы­ра­жа­е­мые убеж­де­ния, по­дав­ле­ние граж­дан­ских сво­бод.

Од­на­ко нель­зя со­гла­шать­ся с те­ми, кто сво­дит на­шу ис­то­рию к од­ним лишь тя­же­лым и мрач­ным стра­ни­цам. По­доб­ные эпи­зо­ды бы­ли и в ис­то­рии со­сед­них ци­ви­ли­за­ций. Да­же та­кой ра­ди­каль­ный за­пад­ник как Петр Ча­а­да­ев, ви­дев­ший в на­шем про­шлом толь­ко «туск­лое и мрач­ное су­ще­ство­ва­ние», го­во­рил, что «у Рос­сии не од­ни толь­ко по­ро­ки, а сре­ди на­ро­дов Ев­ро­пы — не од­ни толь­ко доб­ро­де­те­ли».

Ве­ли­кий же рус­ский пи­са­тель и ре­ли­ги­оз­ный мыс­ли­тель Фе­дор Ми­хай­ло­вич До­сто­ев­ский пи­сал: «Чтоб су­дить о нрав­ствен­ной си­ле на­ро­да и о том, к че­му он спо­со­бен в бу­ду­щем, на­до брать в со­об­ра­же­ние не ту сте­пень без­об­ра­зия, до ко­то­ро­го он вре­мен­но и да­же хо­тя бы в боль­шин­стве сво­ем мо­жет уни­зить­ся, а на­до брать в со­об­ра­же­ние лишь ту вы­со­ту ду­ха, до ко­то­рой он мо­жет под­нять­ся, ко­гда при­дет к то­му срок».

Что же мо­жем сде­лать мы, что­бы под­нять­ся к этим ду­хов­ным вы­со­там? Ду­маю, что мы долж­ны взять из раз­лич­ных ис­то­ри­че­ских пе­ри­о­дов все по-на­сто­я­ще­му зна­чи­мое и цен­ное. Нам ну­жен ве­ли­кий син­тез вы­со­ких ду­хов­ных иде­а­лов древ­ней Ру­си, го­су­дар­ствен­ных и куль­тур­ных до­сти­же­ний Рос­сий­ской им­пе­рии, со­ци­аль­ных им­пе­ра­ти­вов со­ли­дар­но­сти и кол­лек­тив­ных уси­лий для до­сти­же­ния об­щих це­лей, опре­де­ляв­ших жизнь на­ше­го об­ще­ства боль­шую часть ве­ка ХХ-го, спра­вед­ли­вое стрем­ле­ние к осу­ществ­ле­нию прав и сво­бод граж­дан в пост­со­вет­ской Рос­сии. Син­тез, ко­то­рый ле­жит за пре­де­ла­ми при­выч­ной ди­хо­то­мии «пра­вые-ле­вые». Син­тез, ко­то­рый мож­но опи­сать фор­му­лой «ве­ра — спра­вед­ли­вость — со­ли­дар­ность — до­сто­ин­ство — дер­жав­ность».

Го­су­дар­ство, со­здан­ное на ба­зе та­ко­го син­те­за, в пол­ной ме­ре бу­дет от­ра­жать иде­а­лы биб­лей­ских за­по­ве­дей, ле­жа­щих в ос­но­ве всех ис­тин­ных пред­став­ле­ний об эти­ке, о долж­ном и не долж­ном. Опи­ра­ясь на за­по­ве­ди «не убий», «не укра­ди», «не лги», «не пре­лю­бо­дей­ствуй», оно смо­жет ре­ши­тель­но по­да­вить ор­га­ни­зо­ван­ную пре­ступ­ность, кор­руп­цию, ин­ду­стрию раз­вра­та и рас­тле­ние мо­ло­де­жи. Оно бу­дет спо­соб­ство­вать укреп­ле­нию свя­зи меж­ду сво­бо­дой лич­но­сти и от­вет­ствен­но­стью, граж­дан­ской са­мо­ор­га­ни­за­ции на­ро­да, по­стро­е­нию со­ли­дар­но­го об­ще­ства, о ко­то­ром мно­го го­во­ри­лось с три­бу­ны Все­мир­но­го рус­ско­го на­род­но­го со­бо­ра. Оно обес­пе­чит граж­да­нам мак­си­мум со­ци­аль­ных га­ран­тий, со­здаст про­стран­ство рав­ных воз­мож­но­стей для лю­дей из раз­ных ре­ги­о­нов, со­ци­аль­ных сло­ев и про­фес­си­о­наль­ных групп. До­бьет­ся стре­ми­тель­но­го раз­ви­тия на­у­ки, пе­ре­до­вых тех­но­ло­гий даст вто­рое ды­ха­ние тем сфе­рам, где мы тра­ди­ци­он­но ли­ди­ро­ва­ли. На­ко­нец, та­кое го­су­дар­ство со­здаст оп­ти­маль­ные воз­мож­но­сти для жиз­ни тра­ди­ци­он­ных ре­ли­ги­оз­ных об­щин, для пе­ре­да­чи ду­хов­но­го на­сле­дия на­ших пред­ков бу­ду­щим по­ко­ле­ни­ям.

Плат­фор­мой для упо­мя­ну­то­го син­те­за долж­но стать един­ство куль­ту­ры, не­пре­рыв­но и пре­ем­ствен­но раз­ви­вав­шей­ся на про­тя­же­нии всей ты­ся­че­лет­ней рус­ской ис­то­рии. Впи­тан­ные рус­ской куль­ту­рой хри­сти­ан­ские иде­а­лы све­ти­ли на всех кру­тых по­во­ро­тах на­ше­го ис­то­ри­че­ско­го пу­ти, как пу­те­вод­ная звез­да пе­ред волх­ва­ми. Они не да­ют сбить­ся с до­ро­ги и се­го­дня. По­это­му важ­ней­шим за­ло­гом со­хра­не­ния един­ства на­шей стра­ны и на­ше­го на­ро­да не­об­хо­ди­мо при­знать со­хра­не­ние ба­зо­вых и объ­еди­ня­ю­щих нас цен­но­стей клас­си­че­ской рус­ской куль­ту­ры и укреп­ле­ние ее ду­хов­но­го пер­во­ис­точ­ни­ка — пра­во­слав­ной ве­ры.

Го­во­ря о ду­хов­ных скре­пах на­ше­го един­ства, мы не име­ем пра­во за­бы­вать, что глав­ным твор­цом оте­че­ствен­ной куль­ту­ры яв­ля­ет­ся рус­ский на­род. При всей от­кры­то­сти на­шей куль­ту­ры, при всей ра­зум­ной го­тов­но­сти при­нять в на­ши ря­ды че­ло­ве­ка лю­бо­го про­ис­хож­де­ния, нам сле­ду­ет все­гда пом­нить, что без су­ще­ство­ва­ния рус­ско­го на­ро­да и без Пра­во­сла­вия на­ша оте­че­ствен­ная куль­ту­ра не мог­ла по­явить­ся на свет и не име­ет пер­спек­тив в бу­ду­щем. На осо­зна­нии это­го фак­та долж­на стро­ить­ся куль­тур­ная по­ли­ти­ка го­су­дар­ства, стре­мя­ще­го­ся к со­хра­не­нию сво­е­го един­ства.

Очень важ­ным так­же яв­ля­ет­ся под­держ­ка тра­ди­ци­он­ных ре­ли­гий Рос­сии и су­ще­ству­ю­щих в стра­не на­ци­о­наль­ных мень­шинств, пред­ста­ви­те­ли ко­то­рых вно­сят свой зна­чи­тель­ный вклад в об­ще­на­род­ное де­ло — укреп­ле­ния эко­но­ми­че­ско­го, по­ли­ти­че­ско­го и куль­тур­но­го про­цве­та­ния на­шей стра­ны. Для всех на­ро­дов Рос­сии их стра­на — это их род­ной дом, дру­го­го нет. А по­то­му каж­дый на­род дол­жен чув­ство­вать се­бя по-на­сто­я­ще­му до­ма, в без­опас­но­сти, в доб­ро­же­ла­тель­ном окру­же­нии мно­го­на­ци­о­наль­но­го об­ще­ства.

Судь­ба же рус­ско­го на­ро­да, его бла­го­по­лу­чия, его це­лост­ность, зре­лость его са­мо­со­зна­ния долж­ны быть при­зна­ны клю­че­вы­ми фак­то­ра­ми в со­хра­не­нии ду­хов­но­го и по­ли­ти­че­ско­го един­ства Рос­сии. Пре­не­бре­гать этим се­го­дня — зна­чит раз­ру­шать го­су­дар­ство, за­кла­ды­вать под не­го ми­ну за­мед­лен­но­го дей­ствия.

Меж­ду тем, имен­но это про­ис­хо­ди­ло в сфе­ре на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки в 1990-е го­ды, ко­гда груп­пой уче­ных и по­ли­ти­ков по­сту­ли­ро­ва­лось ис­кус­ствен­ное про­ти­во­по­став­ле­ние «рус­ско­го» и «рос­сий­ско­го». В то вре­мя чи­нов­ни­ки по­лу­ча­ли не­а­фи­ши­ру­е­мые ука­за­ния не ис­поль­зо­вать в пуб­лич­ных вы­ступ­ле­ни­ях и офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тах сло­во «рус­ский», как яко­бы ослаб­ля­ю­щее един­ство на­ции.

И се­го­дня, к со­жа­ле­нию, мож­но слы­шать за­яв­ле­ния о том, что рус­ский на­род не­од­но­ро­ден, что его един­ство яв­ля­ет­ся фик­ци­ей, а так­же о су­ще­ство­ва­нии но­вых, не из­вест­ных ра­нее на­ций, та­ких, к при­ме­ру, как «по­мор­ская», «ка­за­чья» или «си­бир­ская».

За по­пыт­ка­ми ис­клю­чить упо­треб­ле­ние сло­ва «рус­ский» про­смат­ри­ва­ют­ся идеи, ко­то­рые уже дав­но по­ка­за­ли свою без­жиз­нен­ность на За­па­де, где все силь­нее зву­чат го­ло­са, при­зы­ва­ю­щие от­ка­зать­ся от муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма и тео­рии «пла­виль­но­го кот­ла». На­про­тив, не­об­хо­ди­мо утвер­ждать пра­во на­ро­дов и ре­ли­ги­оз­ных об­щин на свою иден­тич­ность. Та­ким пра­вом, без­услов­но, об­ла­да­ет и рус­ский на­род, во­круг ко­то­ро­го фор­ми­ру­ет­ся рос­сий­ская на­ция, рос­сий­ская ци­ви­ли­за­ци­он­ная общ­ность. При этом все на­ро­ды стра­ны долж­ны иметь воз­мож­ность рас­кры­вать свою са­мо­быт­ность и мир­но до­го­ва­ри­вать­ся о пра­ви­лах сов­мест­ной жиз­ни в рам­ках об­щей мно­го­на­ци­о­наль­ной рус­ской ци­ви­ли­за­ции.

Наш ве­ли­кий мыс­ли­тель Ни­ко­лай Яко­вле­вич Да­ни­лев­ский, ос­но­ва­тель ци­ви­ли­за­ци­он­но­го под­хо­да к изу­че­нию ис­то­рии, пи­сал: «На­род­но­сти, на­ци­о­наль­но­сти суть ор­га­ны че­ло­ве­че­ства, по­сред­ством ко­то­рых за­клю­ча­ю­ща­я­ся в нем идея до­сти­га­ет в про­стран­стве и во вре­ме­ни воз­мож­но­го раз­но­об­ра­зия, воз­мож­ной мно­го­сто­рон­но­сти су­ще­ство­ва­ния». Не­об­хо­ди­мо еще раз яс­но и чет­ко обо­зна­чить прин­ци­пи­аль­ный мо­мент: для то­го, что­бы граж­да­не Рос­сии жи­ли в ми­ре и со­гла­сии друг с дру­гом, они во­все не долж­ны от­ка­зы­вать­ся от сво­ей на­ци­о­наль­ной па­мя­ти.

Но и на пу­ти со­хра­не­ния этой па­мя­ти мо­гут воз­ни­кать и, к со­жа­ле­нию, воз­ни­ка­ют до­ста­точ­но бо­лез­нен­ные и опас­ные яв­ле­ния. К та­ко­вым от­но­сят­ся по­пыт­ки кон­стру­и­ро­вать псев­до­рус­ские язы­че­ские ве­ро­ва­ния. С од­ной сто­ро­ны, это край­не низ­кая оцен­ка ре­ли­ги­оз­но­го вы­бо­ра рус­ских лю­дей, ты­ся­чу лет жи­ву­щих в ло­не Пра­во­слав­ной Церк­ви, а так­же ис­то­ри­че­ско­го пу­ти, прой­ден­но­го пра­во­слав­ной Русью. С дру­гой сто­ро­ны, это убеж­ден­ность в сво­ем лич­ном и уз­ко­груп­по­вом пре­вос­ход­стве над соб­ствен­ным на­ро­дом. Это очень опас­ное за­блуж­де­ние, по­то­му что че­ло­век, под­чи­нив­ший­ся гор­ды­не, го­то­вит се­бе лич­ную тра­ге­дию. Вме­сте с тем мы долж­ны по­ни­мать, что кор­ни опи­сан­но­го яв­ле­ния про­из­рас­та­ют не толь­ко из внут­рен­них осо­бен­но­стей от­дель­ных лич­но­стей, но име­ют об­ще­ствен­ные при­чи­ны.

В этом слу­чае при­но­сит свои пе­чаль­ные пло­ды тен­ден­ция иг­но­ри­ро­ва­ния зна­че­ния рус­ско­го на­ро­да, ре­ви­зия рус­ской ис­то­рии, пик ко­то­рой при­шел­ся на те же са­мые 90-е го­ды про­шло­го ве­ка, и ко­то­рая су­ме­ла ес­ли не по­до­рвать окон­ча­тель­но, то се­рьез­но рас­ша­тать ве­ру в свой на­род и в свою стра­ну у мно­гих со­оте­че­ствен­ни­ков. Эти лю­ди бы­ли вы­нуж­де­ны ис­кать но­вое ми­ро­воз­зрен­че­ское при­ста­ни­ще: ли­бо за гра­ни­цей, ли­бо в фан­та­сти­че­ских ми­рах, свя­зан­ной с за­но­во вы­ду­ман­ной на­ци­о­наль­ной или ре­ли­ги­оз­ной груп­пой. На­сколь­ко на­до­рва­но долж­но бы­ло быть на­ци­о­наль­ное со­зна­ние, в ка­ких пе­ще­рах мыс­ли и ду­ха оно долж­но бы­ло ока­зать­ся, что­бы кто-то, счи­тая се­бя но­си­те­лем рус­ской на­ци­о­наль­ной идеи, от­ка­зал­ся от свя­тых и ге­ро­ев род­ной ис­то­рии, от по­дви­га сво­их пред­ков, и сде­лал сво­и­ми ку­ми­ра­ми на­ци­стов и их при­спеш­ни­ков?

В свя­зи с этим оче­вид­но, что долж­ны из­ме­нить­ся под­хо­ды к мо­ло­деж­ной по­ли­ти­ке. Не сто­ит ис­клю­чать из нее рус­ско­го и пра­во­слав­но­го фак­то­ра. При этом нуж­но ра­бо­тать не толь­ко с бо­га­ты­ми и бла­го­по­луч­ны­ми юно­ша­ми и де­вуш­ка­ми, про­жи­ва­ю­щи­ми в ме­га­по­ли­сах и ори­ен­ти­ро­ван­ных на ка­рье­ру и успех. Нуж­но ис­кать ме­то­ды вза­и­мо­дей­ствия с так на­зы­ва­е­мой «улич­ной» мо­ло­де­жью. С те­ми, кто от­ли­ча­ет­ся юно­ше­ским мак­си­ма­лиз­мом, кто тя­го­те­ет к спло­чен­ным под­рост­ко­вым со­об­ще­ствам, кто ост­ро пе­ре­жи­ва­ет дис­ба­ланс в во­про­сах со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки и в меж­на­ци­о­наль­ных от­но­ше­ни­ях. От­ме­тим, что Все­мир­ный Рус­ский На­род­ный Со­бор пред­при­ни­ма­ет пра­виль­ные ша­ги в этом от­но­ше­нии. К при­ме­ру, ак­ции ис­то­ри­че­ской па­мя­ти «Быть рус­ским» на тер­ри­то­рии ис­то­ри­че­ско­го го­ро­ди­ща Ста­рая Ря­зань, про­ве­ден­ная сов­мест­но с ли­де­ра­ми фут­боль­ных бо­лель­щи­ков, по­лу­чи­ла по­зи­тив­ный ре­зо­нанс имен­но в не­фор­маль­ных мо­ло­деж­ных кру­гах. Мо­ло­дые лю­ди, ко­то­рые за вер­сту рас­по­зна­ют ка­зен­щи­ну и фальшь, с от­кры­той ду­шой под­дер­жа­ли со­ци­аль­ный про­ект, ор­га­ни­за­то­ры ко­то­ро­го не по­бо­я­лись за­явить о сво­ей рус­ской пра­во­слав­ной иден­тич­но­сти.

Хо­те­лось бы, что­бы та­кие под­хо­ды во­шли в по­все­днев­ную прак­ти­ку цен­траль­ных ор­га­нов вла­сти, ре­ги­о­наль­ных и му­ни­ци­паль­ных ад­ми­ни­стра­ций, ста­ли по­зи­ци­ей СМИ. Что­бы лю­ди, от­ве­ча­ю­щие за во­про­сы на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки, осо­зна­ли: рус­ский на­род яв­ля­ет­ся не то, что пол­но­прав­ным, но важ­ней­шим субъ­ек­том на­ци­о­наль­ных от­но­ше­ний в Рос­сии, и его на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы долж­ны не иг­но­ри­ро­вать­ся, а с мак­си­маль­ным вни­ма­ни­ем учи­ты­вать­ся для до­сти­же­ния гар­мо­нии с ин­те­ре­са­ми дру­гих на­ци­о­наль­ных об­щин. Очень важ­но, что­бы в эли­тах воз­ник­ло по­ни­ма­ние то­го, что под­лин­ное рус­ское на­ци­о­наль­ное са­мо­со­зна­ние, ос­но­ван­ное на на­шей куль­тур­ной и ре­ли­ги­оз­ной тра­ди­ции, не угро­жа­ет це­лост­но­сти Рос­сии и меж­на­ци­о­наль­но­му ми­ру в ней, а на­обо­рот — вы­сту­па­ет глав­ным га­ран­том един­ства стра­ны и друж­бы меж­ду ее на­ро­да­ми.

Спра­вед­ли­во­сти ра­ди нуж­но от­ме­тить, что си­ту­а­ция в сфе­ре меж­на­ци­о­наль­ных от­но­ше­ний за по­след­ние го­ды зна­чи­тель­но улуч­ши­лась.

Важ­ные пе­ре­ме­ны, от­кры­ва­ю­щие воз­мож­ность рус­ско­го воз­рож­де­ния, вос­ста­нов­ле­ния на­ци­о­наль­но­го са­мо­со­зна­ния и до­сто­ин­ства, про­ис­хо­дят как бла­го­да­ря от­вет­ствен­ной по­зи­ции ру­ко­вод­ства стра­ны, так и бла­го­да­ря дол­гим уси­ли­ям мил­ли­о­нов лю­дей, хра­нив­ших вер­ность на­ше­му ис­то­ри­че­ско­му вы­бо­ру и от­ста­и­вав­ших пра­во на­сле­до­ва­ния ему.

Ска­зан­ное, од­на­ко, не озна­ча­ет, что про­бле­мы уже пре­одо­ле­ны. На­шей стра­не, всем ее на­ро­дам и, в первую оче­редь, рус­ско­му пред­сто­ит пред­при­нять не­ма­лые уси­лия, что­бы про­то­рить до­стой­ный путь в бу­ду­щее. И я на­де­юсь, что Все­мир­ный Рус­ский На­род­ный Со­бор вне­сет в это свой вклад, спо­соб­ствуя еди­не­нию всех рус­ских лю­дей и вы­ра­жая их под­лин­ные ча­я­ния и убеж­де­ния.

Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.

Источник: patriarchia.ru