Феликс Разумовский: «Русская смута всегда только разрушает»

Ре­во­лю­ция 1917 го­да при­нес­ла Рос­сии не толь­ко на­деж­ду на спра­вед­ли­вое пе­ре­устрой­ство жиз­ни, но и Граж­дан­скую вой­ну, ис­треб­ле­ние це­лых со­сло­вий. Од­на из тра­ги­че­ских стра­ниц той эпо­хи — го­не­ния на Цер­ковь. Раз­ру­ше­ние хра­мов, каз­ни ду­хо­вен­ства, ис­по­вед­ни­че­ский по­двиг ве­ру­ю­щих ста­ли ча­стью рус­ской ис­то­рии ХХ ве­ка. Об этом в ин­тер­вью «Куль­ту­ре» рас­ска­зал Фе­ликс Ра­з­умов­ский — ис­то­рик, ав­тор про­све­ти­тель­ских про­грамм на те­ле­ка­на­ле «Куль­ту­ра». Не­дав­но вы­шла в свет его но­вая кни­га «1917. Пе­ре­во­рот? Ре­во­лю­ция? Сму­та? Гол­го­фа!».

Ра­зо­ре­ние Са­ров­ской оби­те­ли и по­хи­ще­ние мо­щей пре­по­доб­но­го Се­ра­фи­ма Са­ров­ско­го

В чем, на Ваш взгляд, со­сто­я­ли ос­нов­ные при­чи­ны го­не­ний на Цер­ковь?

Боль­ше­ви­ки, ко­то­рые при­шли к вла­сти в ре­зуль­та­те ок­тябрь­ско­го пе­ре­во­ро­та, име­ли свою про­грам­му устро­е­ния жиз­ни. Они дей­ство­ва­ли не ра­ди ре­ше­ния ка­ких-то част­ных по­ли­ти­че­ских во­про­сов, но стре­ми­лись к ми­ро­вой ре­во­лю­ции, к со­зда­нию в пол­ном смыс­ле сло­ва «но­во­го ми­ра». Что­бы осу­ще­ствить план, нуж­но бы­ло раз­ру­шить Рус­ский мир — по­ря­док жиз­ни, куль­ту­ру. А по­сколь­ку стерж­нем жиз­ни бы­ла хри­сти­ан­ская тра­ди­ция и ве­ра, на­ча­лась не­ви­дан­ная эпо­пея — му­чи­тель­ная, дол­гая, мно­го­лет­няя борь­ба с Цер­ко­вью. В на­шей ис­то­рии ХХ ве­ка это не ка­кой-то по­боч­ный сю­жет, а глав­ное, прин­ци­пи­аль­ное, це­ле­на­прав­лен­ное де­ло но­вой вла­сти. Де­ло злое и «по­ис­ти­не са­та­нин­ское», о чем пря­мо ска­зал пат­ри­арх Ти­хон в на­ча­ле 1918 го­да. То­гда «Рус­ская Гол­го­фа» толь­ко на­чи­на­лась, впе­ре­ди бы­ли страш­ные ис­пы­та­ния, аб­со­лют­но бес­че­ло­веч­ная вой­на.

Но пер­вые рас­пра­вы над свя­щен­ни­ка­ми и по­гро­мы хра­мов на­ча­лись еще до при­хо­да боль­ше­ви­ков?

Боль­ше­ви­ки бы­ли мар­ги­наль­ной пар­ти­ей, ма­ло пред­став­лен­ной в по­ли­ти­че­ской и об­ще­ствен­ной жиз­ни Рос­сии то­го вре­ме­ни. Они мог­ли взять власть толь­ко при осо­бых об­сто­я­тель­ствах рус­ской сму­ты. Та­ко­ва на­ша хро­ни­че­ская за­ста­ре­лая бо­лезнь, ко­то­рая обост­ря­ет­ся в кри­зис­ные вре­ме­на. На ру­бе­же ХIХ–ХХ ве­ков стра­на всту­пи­ла в по­ло­су ду­хов­но­го и куль­тур­но­го кри­зи­са, то­гда как эко­но­ми­че­ская сфе­ра, как из­вест­но, раз­ви­ва­лась до­воль­но успеш­но.

Иван Вла­ди­ми­ров. Иму­ще­ство с по­ме­щи­чьей усадь­бы

В 1902 го­ду за­фик­си­ро­ва­ны пер­вые про­яв­ле­ния сму­ты, так на­зы­ва­е­мые аг­рар­ные бес­по­ряд­ки. На­чи­на­ют­ся по­гро­мы по­ме­щи­чьих уса­деб. Кре­стьян­ство, «чер­ная кость», ос­но­ва на­се­ле­ния стра­ны, под­ни­ма­ет­ся про­тив «бе­лой ко­сти». О «про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции» и во­об­ще о ре­во­лю­ции в ев­ро­пей­ском смыс­ле тут го­во­рить не при­хо­дит­ся. Ев­ро­пей­ские ре­во­лю­ции, и в первую оче­редь Ве­ли­кая фран­цуз­ская ре­во­лю­ция, — это яв­ле­ния дру­гой ци­ви­ли­за­ции, дру­гой на­ци­о­наль­ной куль­ту­ры. В них мно­го праг­ма­ти­че­ско­го, там ре­ша­ют­ся ре­аль­ные на­ци­о­наль­ные про­бле­мы. Рус­ская сму­та все­гда толь­ко раз­ру­ша­ет. Она — след­ствие ослаб­ле­ния куль­тур­ной тра­ди­ции, упад­ка иде­а­лов, нра­вов. Од­но­вре­мен­но часть пра­во­слав­ных от­вер­ну­лась от Церк­ви. Это за­ко­но­мер­но: на­род, ко­то­рый по­сте­пен­но про­ва­ли­ва­ет­ся в сму­ту, в без­за­ко­ние и свое­во­лие, оже­сто­ча­ет­ся на Цер­ковь и пас­ты­рей. Пер­вые слу­чаи ограб­ле­ния хра­мов и убий­ства свя­щен­ни­ков про­ис­хо­дят вско­ре по­сле от­ре­че­ния Ни­ко­лая II, то есть до Ок­тяб­ря 1917 го­да. Ста­ло быть, боль­ше­ви­ки при­шли «на го­то­вень­кое». Но осед­лав это дви­же­ние, они под­хлест­ну­ли его и мно­го­крат­но уси­ли­ли. Тут и про­па­ган­да, и пре­сло­ву­тая ЧК. Толь­ко вот прак­ти­че­ски сра­зу ре­во­лю­ци­о­не­ры столк­ну­лись и с яв­ле­ни­ем пря­мо про­ти­во­по­лож­ным — с об­нов­ле­ни­ем и воз­рож­де­ни­ем го­ни­мой Церк­ви. Дру­гая часть на­ро­да, ви­дя, в ка­кую без­дну ска­ты­ва­ет­ся стра­на, еще яс­нее и твер­же ощу­ти­ла свое хри­сти­ан­ское при­зва­ние. Бес­спор­ным сви­де­тель­ством это­го ста­ло воз­рож­де­ние пат­ри­ар­ше­ства, из­бра­ние пат­ри­ар­ха Ти­хо­на и тру­ды По­мест­но­го Со­бо­ра. Тем не ме­нее мно­гие цер­ков­ные де­я­те­ли, пас­ты­ри и ми­ря­не по­на­ча­лу ока­за­лись не го­то­вы к раз­ра­зив­шей­ся ка­та­стро­фе.

Мож­но ска­зать, что «бро­же­ние умов» охва­ти­ло все со­сло­вия? Ведь часть ду­хо­вен­ства при­вет­ство­ва­ла Фев­раль­скую ре­во­лю­цию?

На са­мом де­ле от­но­ше­ние к то­му, что про­ис­хо­ди­ло во вре­мя фев­раль­ско­го пе­ре­во­ро­та, бы­ло раз­ным. Да, мно­гие ар­хи­ереи счи­та­ли, что нач­нет­ся иная жизнь, в том чис­ле — об­но­вит­ся и Цер­ковь. Кто-то ре­шил, что и при но­вой вла­сти мож­но бу­дет со­хра­нить свое по­ло­же­ние. Кто-то по­про­сту рас­те­рял­ся и ждал, что бу­дет даль­ше. Так или ина­че, но опре­де­лен­ный упа­док цер­ков­ной жиз­ни был на­ли­цо. И тут не­лиш­не при­пом­нить то, как жи­ла РПЦ на­ка­ну­не 1917 го­да. При­чем речь у нас идет не о ми­сти­че­ском су­ще­стве Церк­ви, а о зем­ном со­об­ще­стве ве­ру­ю­щих лю­дей. Как оно ор­га­ни­зо­ва­но, ка­кие от­но­ше­ния у не­го с вер­хов­ной и свет­ской вла­стью. Это все очень важ­но. Так вот, в им­пер­ский пе­ри­од жизнь Церк­ви во мно­гом опре­де­ля­лась Си­но­даль­ной си­сте­мой, ко­то­рая воз­ник­ла во вре­ме­на Пет­ра I. Царь-ре­фор­ма­тор осла­бил со­бор­ное управ­ле­ние и сде­лал Цер­ковь ча­стью го­су­дар­ствен­но­го ме­ха­низ­ма. Вся эта си­сте­ма се­бя из­жи­ла, си­но­даль­ная бю­ро­кра­тия сто­я­ла на пу­ти сво­бод­ной со­ци­аль­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции ду­хо­вен­ства. Гро­мад­ной про­бле­мой ста­ла ни­ще­та сель­ских свя­щен­ни­ков и, как след­ствие, не­до­пу­сти­мая за­ви­си­мость пас­ты­рей от об­щин. Ина­че го­во­ря, цер­ков­ная жизнь дав­но нуж­да­лась в об­нов­ле­нии. В ка­кой-то ме­ре и кре­стьян­ская сму­та на­ча­ла ХХ ве­ка бы­ла след­стви­ем этих не­раз­ре­шен­ных про­блем.

То­гда мно­гих лю­дей охва­тил ате­изм, ни­ги­лизм, скеп­ти­че­ское от­но­ше­ние к ре­ли­гии. И вот один из рус­ских па­ра­док­сов: ко­гда на­ча­лись го­не­ния, ты­ся­чи лю­дей по­стра­да­ли за ве­ру, не от­рек­лись от Хри­ста и Церк­ви. Ко­го из но­во­му­че­ни­ков Вы осо­бен­но по­чи­та­е­те?

Я не бу­ду го­во­рить о сво­их лич­ных пред­по­чте­ни­ях. По­тря­са­ет са­мо яв­ле­ние — но­во­му­че­ни­ки в ХХ ве­ке. Ведь боль­ше­ви­кам до­воль­но быст­ро уда­лось раз­ру­шить и уни­что­жить по­чти все ин­сти­ту­ты и со­об­ще­ства до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии — дво­рян­ство, ин­тел­ли­ген­цию, офи­цер­ство, тор­го­во-про­мыш­лен­ный класс, тра­ди­ци­он­ную куль­ту­ру, жиз­нен­ный уклад. Все ле­жа­ло в ру­и­нах. От ис­то­ри­че­ской Рос­сии очень быст­ро по­чти ни­че­го не оста­лось. А вот Цер­ковь вы­сто­я­ла — бла­го­да­ря то­му, что ты­ся­чи лю­дей со­хра­ня­ли вер­ность Хри­сту, за­по­ве­дям, бы­ли вер­ны­ми ча­да­ми Пра­во­слав­ной церк­ви. Они при­нес­ли свою жизнь в жерт­ву Рос­сии. И этот по­двиг — нечто по­ис­ти­не уди­ви­тель­ное. Для ме­ня это един­ствен­ное и глав­ное оправ­да­ние и смысл то­го, что про­изо­шло с на­ми в ХХ ве­ке. По­ду­мать толь­ко, ис­то­ри­че­ская ка­та­стро­фа по­кон­чи­ла с кри­зи­сом рус­ской свя­то­сти. Кри­зис усту­па­ет ме­сто рас­цве­ту. Во гла­ве Церк­ви стал пат­ри­арх Ти­хон, ко­то­ро­го со­вре­мен­ни­ки со­вер­шен­но спра­вед­ли­во на­зы­ва­ли стар­цем всея Ру­си. «Как вы от­но­си­тесь к пат­ри­ар­ху Ти­хо­ну?» — спро­си­ли как-то на до­про­се аре­сто­ван­но­го свя­щен­ни­ка. И он от­ве­тил. Про­сто вы­ска­зал то, что ле­жа­ло у не­го на серд­це: «Я ре­аль­но ощу­тил его свя­тость». Это от­ме­ча­ли мно­гие — и ми­ря­не, и мо­на­хи, и свя­щен­ни­ки. Они ви­де­ли, что пер­во­свя­ти­тель­ское слу­же­ние в тя­же­лей­ший, тра­ги­че­ский мо­мент рус­ской ис­то­рии вве­ре­но свя­то­му че­ло­ве­ку. Или вот дру­гая судь­ба и дру­гой по­двиг. В мае 1917 го­да, в по­ру стре­ми­тель­но на­рас­тав­ше­го раз­ва­ла и ха­о­са, по­слан­цы всех при­хо­дов Пет­ро­град­ской епар­хии вы­би­ра­ют сво­е­го ар­хи­пас­ты­ря (в Си­но­даль­ный пе­ри­од та­кое бы­ло бы не­мыс­ли­мо) мит­ро­по­ли­та Ве­ни­а­ми­на. Его по­пу­ляр­ность в Пет­ро­гра­де бы­ла гро­мад­ной, осо­бен­но сре­ди ра­бо­чих. В 1922 го­ду боль­ше­ви­ки сфаб­ри­ку­ют «Де­ло мит­ро­по­ли­та» и устро­ят по­ка­за­тель­ный су­деб­ный про­цесс, один из пер­вых. Цель — по­ка­зать ни­что­же­ство мит­ро­по­ли­та и его со­рат­ни­ков. Но вый­дет все на­обо­рот. «Хри­стос — на­ша жизнь, свет и по­кой, — на­пи­шет вла­ды­ка в тюрь­ме пе­ред рас­стре­лом, — с Ним все­гда и вез­де хо­ро­шо». Сви­де­тель­ство по­ис­ти­не дра­го­цен­ное. Ведь в этом уте­ше­нии и ра­до­сти — од­но­вре­мен­но тор­же­ство ве­ры и смысл му­че­ни­че­ства. Ес­ли бы у нас бы­ла та­кая воз­мож­ность, мы бы дол­го пе­ре­чис­ля­ли здесь име­на, со­бы­тия, да­ты. И дра­го­цен­ные сви­де­тель­ства о жиз­ни ты­сяч на­ших свя­тых со­оте­че­ствен­ни­ков. Про­стой при­мер: на Бу­тов­ском по­ли­го­не под Моск­вой, где в 37–38-м го­дах, во вре­мя Боль­шо­го тер­ро­ра, дей­ство­вал чу­до­вищ­ный кон­вей­ер по уни­что­же­нию лю­дей, по­ко­ят­ся две­сти во­семь­де­сят пять но­во­му­че­ни­ков. А в зна­ме­ни­той древ­ней­шей Ки­е­во-Пе­чер­ской лав­ре про­слав­ле­но сто два­дцать пять свя­тых по­движ­ни­ков. Вот что та­кое Рус­ская Гол­го­фа ХХ ве­ка.

Кон­стан­тин и На­та­лия Ми­рош­ник. Пат­ри­арх Ти­хон

Пат­ри­арх Ти­хон не бла­го­сло­вил Бе­лое дви­же­ние и при­знал Со­вет­скую власть. Мит­ро­по­лит Сер­гий (Стра­го­род­ский), бу­ду­щий пат­ри­арх, так­же на­пи­сал Де­кла­ра­цию, под­твер­жда­ю­щую пол­ную ло­яль­ность Церк­ви к со­вет­ско­му го­су­дар­ству. Как Вы объ­яс­ня­е­те их по­зи­цию?

Те, ко­му вы­па­ло жить в эпо­ху го­не­ний, — это раз­ные лю­ди, не толь­ко по ха­рак­те­ру, опы­ту, но и сте­пе­ни сво­ей от­вет­ствен­но­сти за про­ис­хо­дя­щее: не сто­ит срав­ни­вать пат­ри­ар­ха, мо­на­ха и про­сто­го ми­ря­ни­на. Обыч­ный че­ло­век в ко­неч­ном сче­те от­ве­ча­ет толь­ко за свою лич­ную жизнь. А пат­ри­арх — за судь­бу всей Церк­ви. Он при­ни­ма­ет ре­ше­ния, ис­хо­дя из этой сво­ей ве­ли­чай­шей от­вет­ствен­но­сти, на ос­но­ве внут­рен­ней ин­ту­и­ции и ду­хов­но­го зре­ния. И я бы, зна­е­те, по­осте­рег­ся су­дить о вы­бо­ре ар­хи­пас­ты­ря на ос­но­ва­нии до­ступ­но­го нам че­ло­ве­че­ско­го здра­во­го смыс­ла. Рас­суж­дать в ло­ги­ке на­ше­го ми­ра тут бес­смыс­лен­но. Ком­про­мисс с бо­го­бор­че­ской Со­вет­ской вла­стью был не­из­бе­жен, ина­че при­шлось бы слу­жить в ка­та­ком­бах. А от ре­ли­ги­оз­но­го под­по­лья ру­кой по­дать до сек­тант­ства, то есть до под­ме­ны. Все пред­сто­я­те­ли со­вет­ско­го вре­ме­ни это хо­ро­шо по­ни­ма­ли. Они бы­ли уни­же­ны сво­и­ми му­чи­те­ля­ми. Все, что от них тре­бо­ва­ли под­пи­сать, все, что они со­гла­ша­лись под­пи­сать ра­ди спа­се­ния Церк­ви, бы­ло уни­же­ни­ем. Толь­ко ведь и та, иеру­са­лим­ская Гол­го­фа, и весь Крест­ный путь Спа­си­те­ля и Его Рас­пя­тие бы­ло ве­ли­ким уни­же­ни­ем и по­ру­га­ни­ем. И в то же вре­мя — по­бе­дой, а для нас спа­се­ни­ем. Нуж­но пом­нить, что ис­то­рия но­во­му­че­ни­ков — это во­все не про борь­бу с Со­вет­ской вла­стью. Ко­гда во­круг ки­пит оке­ан зло­бы и не­на­ви­сти, ко­гда мно­гие озло­би­лись или бук­валь­но озве­ре­ли от клас­со­вой борь­бы, Цер­ковь про­по­ве­до­ва­ла со­стра­да­ние, учи­ла доб­ру и люб­ви.

Ико­на Со­бор Свя­тых Но­во­му­че­ни­ков и Ис­по­вед­ни­ков Церк­ви Рус­ской,
за Хри­ста по­стра­дав­ших, яв­лен­ных и не­яв­лен­ных

По­че­му со­вре­мен­ное об­ще­ство не зна­ет име­на но­во­му­че­ни­ков?

Ис­то­ри­че­ское со­зна­ние не воз­ни­ка­ет у че­ло­ве­ка са­мо по се­бе, оно фор­ми­ру­ет­ся, вос­пи­ты­ва­ет­ся, под­дер­жи­ва­ет­ся куль­ту­рой. У нас за пле­ча­ми бо­го­бор­че­ская эпо­ха, на­саж­де­ние гру­бой ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской идео­ло­гии. Еще срав­ни­тель­но не­дав­но ка­та­стро­фа 17-го го­да пре­под­но­си­лась как про­рыв к свет­ло­му бу­ду­ще­му, как не­бы­ва­лое и ве­ли­кое свер­ше­ние. До на­ча­ла 90-х те­ма го­не­ний на Цер­ковь бы­ла под за­пре­том. Со­вет­ская власть на­саж­да­ла ате­изм до сво­е­го по­след­не­го вздо­ха. И вот ре­зуль­тат. Нам до­ста­лось очень тя­же­лое ис­то­ри­че­ское на­след­ство: при­ми­тив­ное со­зна­ние, упро­щен­ные по­ня­тия и от­но­ше­ния. Мно­гим на­шим со­вре­мен­ни­кам, к при­ме­ру, не­ве­дом смысл сло­ва «Гол­го­фа». У нас сплошь и ря­дом со­вер­шен­но фан­та­сти­че­ские пред­став­ле­ния о ро­ли и зна­че­нии Церк­ви.

Сей­час в РПЦ есть лю­ди раз­ных взгля­дов: мо­нар­хи­сты и те, ко­му до­ро­го со­вет­ское про­шлое, и да­же «пра­во­слав­ные ста­ли­ни­сты». Как объ­яс­нить та­кое слож­ное со­цве­тие?

Ис­ка­ле­чен­ным ис­то­ри­че­ским со­зна­ни­ем. И ми­ро­воз­зре­ни­ем. В та­кой си­ту­а­ции очень слож­но что-то ко­му-то объ­яс­нять, пы­тать­ся из­ба­вить­ся от оче­вид­ных не­ле­по­стей, гру­бых про­ти­во­ре­чий. Это что ка­са­ет­ся глав­ным об­ра­зом ста­ли­ни­стов.

Ес­ли мо­нар­хи­че­ская идея не за­сло­ня­ет Хри­ста, ес­ли Церк­ви при этом не от­во­дит­ся роль ка­кой-то идей­ной под­пор­ки, — не ви­жу ни­че­го про­ти­во­есте­ствен­но­го. В со­вре­мен­ной рос­сий­ской си­ту­а­ции мо­нар­хия име­ет, ко­неч­но, очень ма­ло шан­сов... Но это уже дру­гой раз­го­вор. С «со­вет­ским про­шлым» — при­мер­но то же са­мое. Не­воз­мож­но два­жды вой­ти в од­ну и ту же ре­ку. Да­же ес­ли это «бла­го­сло­вен­ные» бреж­нев­ские вре­ме­на, ко­то­рые на са­мом де­ле та­ки­ми не бы­ли. А ес­ли се­рьез­но, то Цер­ковь во­все не со­сто­ит из мо­нар­хи­стов и ста­ли­ни­стов. Но глав­ное — мы об этом уже ска­за­ли — цер­ков­ная жизнь со­всем не про по­ли­ти­ку. Ни преж­де, ни те­перь.

Ко­гда мы на­зы­ва­ем Ок­тябрь­скую ре­во­лю­цию «ка­та­стро­фой», сле­дом ча­сто де­ла­ет­ся вы­вод, что весь со­вет­ский пе­ри­од — это «чер­ная ды­ра».

Да, есть та­кое от­но­ше­ние к со­вет­ско­му вре­ме­ни, что, мол, мы про­иг­ра­ли ХХ век. Я так не счи­таю. Глу­бо­ко­мыс­лен­ный или ба­наль­ный ан­ти­со­ве­тизм мне не по вку­су. Это, по­ми­мо все­го про­че­го, ан­ти­ис­то­рич­но. Дру­гое де­ло, что в ХХ ве­ке на­ция в боль­шин­стве сво­ем сде­ла­ла са­мо­убий­ствен­ный вы­бор и при­зна­ла в ка­че­стве во­ждя лже­учи­те­ля — Вла­ди­ми­ра Улья­но­ва (Ле­ни­на), утвер­ждав­ше­го, что ему под си­лу по­стро­ить но­вый счаст­ли­вый мир, в ко­то­ром не бу­дет зла и че­ло­ве­че­ских стра­да­ний. В этом со­вет­ском Ва­ви­ло­не рус­ский че­ло­век раз­нуз­дал­ся до по­след­ней сте­пе­ни — ложь, не­на­висть, хам­ство и пол­ное пре­зре­ние к лич­но­сти ста­ли нор­мой жиз­ни. И мы про­сто не име­ем ни­ка­ко­го мо­раль­но­го пра­ва об этом за­бы­вать, этим пре­не­бре­гать или за­мал­чи­вать. Ведь в ХХ ве­ке мы узна­ли о се­бе всю прав­ду — и о на­ших сла­бо­стях, и о на­шей стой­ко­сти и си­ле.

Но со­вре­мен­ные мо­нар­хи­сты, «бе­ло­гвар­дей­цы», по­сто­ян­но при­зы­ва­ют к по­ка­я­нию за со­вет­ский пе­ри­од, счи­та­ют, что пло­хо­го там бы­ло боль­ше и луч­ше это «вы­черк­нуть».

О пло­хом и хо­ро­шем в жиз­ни рас­суж­дать мож­но и нуж­но. Толь­ко, про­шу про­ще­ния, же­ла­тель­но не на ку­хон­ном уров­не. По­лез­но вспом­нить, что Алек­сандр Сол­же­ни­цын, обо­ра­чи­ва­ясь к го­дам сво­е­го за­клю­че­ния, ска­зал: «Бла­го­сло­ве­ние те­бе, тюрь­ма!» Что же ка­са­ет­ся на­ци­о­наль­но­го по­ка­я­ния, то тут то­же все не так глад­ко. На эту те­му име­ет смысл го­во­рить там, где со­хра­ня­ет­ся са­краль­ная куль­ту­ра. Од­на­ко мы жи­вем в иные вре­ме­на, в се­ку­ляр­ную эпо­ху. Под­ни­мать по­доб­ные те­мы те­перь бес­смыс­лен­но. Но пы­тать­ся по­нять наш ХХ век, при­сталь­но изу­чать его — это по-преж­не­му на­сущ­ная, хо­тя и не­про­стая за­да­ча.

Ва­ши про­грам­мы на те­ле­ви­де­нии по­мо­га­ют луч­ше узнать рус­скую ис­то­рию, при­гла­ша­ют к се­рьез­но­му раз­го­во­ру. Ка­кие за­да­чи Вы ста­ви­те пе­ред со­бой как ав­тор?

Цикл о но­во­му­че­ни­ках, ко­то­рый на­зы­ва­ет­ся «Рус­ская Гол­го­фа», был сде­лан по ини­ци­а­ти­ве ру­ко­во­ди­те­ля те­ле­ка­на­ла «Куль­ту­ра» Сер­гея Шу­ма­ко­ва. Я бы сам в дан­ном слу­чае не дерз­нул про­явить ини­ци­а­ти­ву. Но этот слу­чай осо­бый, един­ствен­ный в сво­ем ро­де. Обыч­но те­мы и сю­же­ты но­вых про­ек­тов ис­хо­дят от ме­ня. Над ис­то­ри­че­ской про­грам­мой «Кто мы?» ра­бо­таю очень дав­но — 25 лет. К ка­ко­му бы пе­ри­о­ду на­шей ис­то­рии в ней ни об­ра­ща­лись, это все­гда раз­го­вор о рус­ской ци­ви­ли­за­ции, о на­ших тра­ди­ци­ях, свя­ты­нях, на­ших про­зре­ни­ях и за­блуж­де­ни­ях. По­доб­ное об­ра­ще­ние к про­шло­му — вер­ный путь к на­ци­о­наль­но­му са­мо­по­зна­нию. Как ска­зал ко­гда-то Ча­а­да­ев: «Ис­то­рия — ключ к по­зна­нию на­ро­дов». А ведь мы очень нуж­да­ем­ся в та­ко­го ро­да по­зна­нии, про­ва­лы в этой сфе­ре слиш­ком оче­вид­ны. Во вся­ком слу­чае, еще в сен­тяб­ре 2013 го­да пре­зи­дент Вла­ди­мир Пу­тин на за­се­да­нии Вал­дай­ско­го клу­ба пря­мо го­во­рил, что глав­ная за­да­ча со­вре­мен­ной Рос­сии — пре­одо­леть кри­зис на­ци­о­наль­ной иден­тич­но­сти, «что на­ше дви­же­ние впе­ред не­воз­мож­но без ду­хов­но­го, куль­тур­но­го, на­ци­о­наль­но­го са­мо­опре­де­ле­ния». И тут нам вновь во­лей-не­во­лей при­хо­дит­ся об­ра­тить­ся к со­бы­ти­ям сто­лет­ней дав­но­сти. Ибо за­бве­ние Рус­ско­го ми­ра — пря­мое след­ствие ка­та­стро­фы 1917 го­да. Ка­жет­ся, толь­ко те­перь мы осо­зна­ли, на­сколь­ко это жиз­нен­но не­об­хо­ди­мо — по­нять се­бя, свои ос­но­вы, кор­ни, поч­ву. Это не­воз­мож­но сде­лать в од­но­ча­сье, впе­ре­ди еще мно­го ра­бо­ты. Нам не обой­тись без оздо­ров­ле­ния ис­то­ри­че­ско­го со­зна­ния и без вос­при­я­тия рус­ской ис­то­рии во всей ее пол­но­те и слож­но­сти.

Ис­точ­ник: pravoslavie.ru